Трудное право

27 октября на факультете права ГУ-ВШЭ прошел научный семинар по трудовому законодательству. С докладом выступил член Верховного суда РФ, председатель судебного состава по трудовым и социальным делам Судебной коллегии по гражданским делам, профессор ВШЭ Борис Горохов.

Вопросов по практике применения трудового законодательства и соотнесения его норм с нормами Гражданского кодекса у юристов за прошедшие годы накопилось много. Но, как выяснилось на встрече, такие вопросы возникают даже у судей Верховного суда — обращают они их к законодателям, которые не торопятся устранять лакуны, имеющиеся в Трудовом кодексе. Более того, по словам Бориса Горохова, «законотворческий процесс движется не только вперед, но и назад». В результате на свет появляются нормативные акты, нередко противоречащие друг другу. Крайне запутанная ситуация сложилась, например, с надбавками, выплачиваемыми жителям Крайнего Севера и работникам вредных производств — суды на местах не могу понять, как при разрешении подобных трудовых споров соотносить разные части Трудового кодекса.

Не менее серьезная проблема — злоупотребление правом как со стороны работодателя, так и со стороны «обиженного» работника. Причем нередко злоупотреблять правом, предъявляя подчас анекдотичные претензии и аргументы, пытаются обе стороны. Своеобразную позицию занимают и суды: игнорируя или просто не находя ответов в Трудовом кодексе, они обращаются к аналогичным нормам Гражданского кодекса. По мнению Бориса Горохова, это признак того, что трудовой спор был разрешен некорректно. В то же время в трудовых договорах все чаще заранее устанавливается размер компенсации морального вреда, и судьям при вынесении решений, безусловно, нужно принимать этот факт во внимание. А вот идею принять некую единую «сетку» компенсационных выплат Верховный суд не поддерживает: трудовые конфликты слишком разнообразны, чтобы все их можно было таким образом стандартизировать.

Все чаще за разрешением трудовых конфликтов в суд обращаются спортсмены, умудряющиеся заключать контракты с несколькими клубами одновременно, и сами клубы, «переманивающие» игроков к себе, а затем сами оказывающиеся в роли «обманутых». В качестве примера Борис Горохов привел волейбольный клуб, пытавшийся отсудить у своей несостоявшейся волейболистки, уже «заигранной» за другую команду, компенсацию в несколько десятков миллионов рублей. Однако суд встал на сторону спортсменки, указав, что трудовые отношения по данному контракту по факту никогда не начинались.

Большая группа вопросов связана с соблюдением работодателем и работником формальной процедуры предъявления претензий, в том числе материальных, друг другу. Можно ли, например, говорить, что любое формальное нарушение процедуры расторжения трудового договора должно обязательно вести к отмене увольнения? Верховный суд ответил на этот вопрос отрицательно. Однако это не означает, что работодатель может нарушать и без того длинный срок, отведенный, скажем, на вынесение работнику выговора. Но и, например, работник с истекающим срочным договором не может «прикрываться» фактом предоставления ему отпуска, на период которого приходится истечение договора, для возвращения на работу уже на бессрочной основе (подобным образом пытался закрепить за собой рабочее место один из сотрудников водоканала на Сахалине).

Вообще работники, защищая свои интересы и иногда откровенно злоупотребляя правом, оказываются не менее изобретательными, чем работодатели. Борис Горохов вспомнил случай, когда вновь созданный на предприятии профсоюз состоял из одного председателя и почти ста восьмидесяти его заместителей (закон формальных ограничений на этот счет не вводит). А на одном из градообразующих комбинатов на юге России уже давно уволившиеся работники, узнав, что завод выплачивает компенсации за сокращенный отпуск, вдруг в массовом порядке вспомнили о своих «пропавших» еще с советских времен отпусках (завод начал свою работу в середине 1960-х годов).

Среди других вопросов, обсуждавшихся на семинаре, были случаи взыскания сумм, «по ошибке» выплаченных работнику; соразмерность штрафов, налагаемых на работника, с тяжестью его проступка; размеры судебных расходов, возлагаемых на работника, проигравшего иск против работодателя; сохранение трудовых контрактов работников при смене собственника предприятия и другие. Отметив, что количество трудовых исков год от года растет, Борис Горохов выразил мнение, что до третейских судей и медиаторов (на роль последних активно претендуют не юристы, а психологи) в трудовых спорах «мы еще не доросли». И без того слишком много сторон, подчас неквалифицированных, могут сейчас вмешиваться в ход трудовых конфликтов.

Ведущий семинара, заведующий кафедрой трудового права ГУ-ВШЭ Юрий Орловский отметил, что в условиях несовершенного трудового законодательства для юристов-практиков особенно ценными являются прецедентные решения, постановления Пленума и Коллегии Верховного суда. Но публикуются такие разъяснения в недостаточном объеме. «Я согласен с этим упреком, — ответил Борис Горохов. — Коллегия должна публиковать больше решений и выставлять их на обсуждение. Поэтому я считаю, что и встречи, подобные сегодняшней, нужно продолжать».

Юрий Орловский, со своей стороны, предложил проводить такие научные семинары на кафедре трудового права раз в квартал.

Олег Серегин, Новостная служба портала ГУ-ВШЭ