В какой стране профессору жить хорошо?

23 октября состоялся очередной семинар «Актуальные исследования и разработки в области образования» Института развития образования ВШЭ. С докладом «Как национальный контекст влияет на академические достижения и карьерный рост профессуры: сравнительный анализ» выступил Мартин Финкельштайн, профессор Seton Hall University, США.

Открывая семинар, проректор, директор Института институциональных исследований НИУ ВШЭ Мария Юдкевич представила гостям Мартина Финкельштайна как одного их ведущих экономистов США, который изучает условия работы профессуры и в целом академической карьеры. Он является одним из участников проекта «Academic Salaries in 28 countries across the world», в котором также участвует Высшая школа экономики.

По результатам проекта недавно вышел перевод на русский язык книги «Как платят профессорам. Глобальное сравнение систем вознаграждения и контрактов». Исследователи постарались оценить ситуацию с зарплатами и контрактами профессуры в самых разных академических системах мира. Речь идет не только о «белых» зарплатах, но и всей остальной совокупности благ, включая бонусы на медицинское обслуживание, деньги за частные уроки, а также «коррупционные платежи» от абитуриентов. По словам Марии Юдкевич, если взглянуть на полученную в ходе исследования масштабную картину условий жизни профессуры в разных странах, Россия занимает «почетное» предпоследнее место среди других 28 стран, — между находящейся на последнем месте Арменией и Эфиопией.

 

Такие разные академические системы…

Однако на семинаре Мартин Финкельштайн решил сосредоточить свое внимание не на «цифрах» и выводах исследования, а на общей концептуальной рамке проекта, дающей возможность для сравнения карьерных траекторий в разных национальных академических системах. Презентация проекта была основана на теоретической работе Бартона Кларка в области анализа организации национальных систем высшего образования и на сравнительном анализе карьерного роста в сфере образования, проведенном Кристиной Муселин.

Итак, в разных странах — разные условия жизни и работы профессуры, разные академические дисциплины, разные академические институты, иными словами — свой самобытный «национальный контекст», определяющий особенности работы членов академического сообщества, их достижения и карьерный рост. Сравнивать национальные академические контексты можно двумя способами: во-первых, по структуре карьеры, которая включает в себя возможности получения академической должности, продвижение по академической карьерной лестнице и дальнейшие перспективы, а во-вторых, по условиям труда и структуре стимулов, которые предлагает академический контракт.

Исследование структуры академической карьеры включает в себя следующие вопросы. Что нужно сделать молодому специалисту, чтобы получить свою первую «академическую» работу: должен ли он участвовать в неком конкурсном отборе, или ему просто нужно соответствовать каким-то национальным академическим стандартам и требованиям, или же ему придется заручиться поддержкой и рекомендациями другого профессора? Как происходит продвижение в карьере, насколько предсказуем карьерный рост академического работника, придется ли ему передвигаться по стране в поисках советующей должности, как много времени пройдет, прежде чем он «продвинется» на следующий этап своей карьеры? На какое вознаграждение могут рассчитывать академические работники и как они его получают: по результатам работы или согласно бюрократическим правилам?

Второй блок вопросов отражает анализ условий академического труда. Кто является работодателем в академической среде, кто нанимает профессоров и устанавливает условия академической работы: правительство или некий национальный профком? Каким образом организована профессиональная деятельность: иерархично (как в Германии, где главным в академической среде является профессор, и все ему подчиняются) или коллегиально (как в Америке, где в рамках кафедры все имеют «право голоса»)? Какое влияние оказывает профессура на управление университетом и политику в сфере образования? И, наконец, в какой мере академическая среда зависима от правительства?

 

Великолепная пятерка национальных контекстов

Как отметил докладчик, «если сравнить академические системы по всем этим параметрам, можно выделить пять основных моделей организации и структуры академической деятельности, пять типов национальных контекстов»: европейско-континентальная, североамериканская, латиноамериканская, российско-китайская и гибридная.

Европейско-континентальная (франко-германская) модель предполагает, что академические сотрудники работают на правительство, и оно, а не университет, определяет систему их вознаграждения. Продвижение на следующий этап карьерной лестницы от человека особенно не зависит, но и университеты его карьеру не контролируют. Однако при том что профессура не имеет особого контроля на институциональном уровне, она может в определенной степени влиять на правительство. Особенным почетом и уважением пользуются старшие профессора, что приводит к расслоению и сложным иерархическим отношениям в академической среде.

В рамках североамериканской модели академические работники рассматриваются как члены корпорации. Университет их нанимает, и они на него усердно работают. Соответственно, прийти на академическую должность можно на основе конкурсного отбора, а продвижение в карьере будет проходить под контролем руководства и при согласовании с коллективом. И если уж человека наняли на академическую должность, перед ним открывается понятная и предсказуемая карьерная дорога. В отличие от континентальной модели, здесь правительство имеет меньшее влияние на академическую деятельность и куда важнее оказывается роль администрации университета.

Латиноамериканская модель характеризуется тем, что академическая деятельность не является основной работой для преподавательского состава университетов. В основном в латиноамериканских университетах на основе неполной занятости преподают специалисты-практики — будь то бухгалтеры или фармацевты. Для них академическая деятельность — определенный знак отличия, что они как профессионалы в своей сфере хороши настолько, что им предложили учить студентов. Исследовательской деятельностью преподаватели во многих странах Латинской Америки начали заниматься относительно недавно.

Российско-китайскую модель докладчик описал как «модель рекомендаций и коммун». Университет — это сообщество, или коммуна. Это не просто место, где человек работает, это место, которое организует его жизнь. Однако просто так в академическое сообщество не войти, обязательно требуется рекомендация научного руководителя или какого-нибудь другого профессора. Академическая мобильность в этой модели особенно не ценится, чаще всего люди продолжают работать внутри тех университетов, куда они пришли изначально, а карьерный рост базируется на социальных связях.

Наконец, гибридная модель заключает в себе элементы, достоинства и недостатки четырех перечисленных моделей. Пример гибридной модели — Япония. Высшее образование здесь представлено и государственным и частным сектором. При этом государственный сектор основан на континентальной модели, с вкраплениями североамериканской, а частный сектор полностью соответствует североамериканской модели.

Но насколько стабильны эти модели? Или национальные контексты стран постоянно меняются? Возможно ли вести долгосрочные эмпирические исследования, опираясь на эти модели? Исследователям еще предстоит разобраться с этой проблемой, поскольку в Европе и в большей части Азии национальные образовательные системы реформируются раз в пять лет, а то и чаще.

Завершая выступление, Мартин Финкельштайн раскрыл некоторые планы исследователей. В частности, планируется провести масштабную работу по составлению «профайлов» всех стран мира на основе представленных параметров, сравнить эти «профайлы» и попробовать объединить их в кластеры. «Более точная классификация национальных контекстов позволит нам создать многовариантные модели, на основе которых можно будет оценить формирующее воздействие этих контекстов на академическую деятельность и профессиональную академичную сферу как таковую», — заметил докладчик.

 

Креативный класс академиков

Дискуссант, директор Центра университетского менеджмента НИУ ВШЭ Евгений Князев отметил, что представленный на семинаре проект, помимо всего прочего, интересен тем, что собрал университеты разных стран и исследователей из разных культур, чтобы выработать общие тенденции и общее отношение к профессорскому труду. По его словам, у академической профессии есть будущее, но есть и угрозы этому будущему. «В свое время упомянутый в докладе Бартон Кларк ввел понятие «треугольника напряжений», который влияет на поведение университетов и жизнь академиков, и полюсами этого треугольника являются государство, бизнес и академическое сообщество. Восемь лет назад Кларк сказал, что в России слишком развит только один полюс — государство, а с двумя другими есть проблемы. К сожалению, с тех пор у нас мало что изменилось».

По мнению Ольги Машкиной, заместителя декана факультета педагогического образования Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова, вряд ли правомерно объединять в одну модель Россию и Китай. «У нас с Китаем совершенно разная национальная специфика, — сказала она. — Конечно, мы можем сказать, что в наших странах есть феномен межличностных отношений, который сильно влияет на очень многие аспекты жизни общества. Но сегодня в Китае заметна очень жесткая конкуренция в академической сфере. Есть масса требований, которым профессора должны соответствовать, чтобы остаться на своем рабочем месте. У нас такого пока еще нет. Более того, многие вузы у нас сейчас даже не могут привлечь молодых преподавателей и ученых из-за вызывающе низких зарплат. Во-вторых, в Китае создана особая атмосфера уважения к преподавательскому труду. И чтобы сохранить за собой статус преподавателя они работают очень много, значительно больше нас».

Директор Центра прикладных экономических исследований и разработок ИРО ВШЭ Татьяна Абанкина подчеркнула, что между темпами инновационного развития и наличием в стране креативного класса существует прямая связь. «Если рассматривать академическое сообщество, то более успешной оказывается та модель, которая обеспечивает свободу творчества и инновационного развития креативного сообщества. Сегодня по привлекательности академического труда в разных странах складываются совершенно разные условия. Но за привлекательностью университетов очень часто стоит привлекательность страны в целом. В этом плане была и остается очень эффективной американская политика «привлечения мозгов». Америка приглашает свободных, талантливых, предприимчивых людей. И целью управленческих решений на уровне страны должно быть не просто повышение привлекательности университетов, но создание условий для творческого труда».

Подводя итоги семинара, директор Института развития образования НИУ ВШЭ Ирина Абанкина подчеркнула важность попыток сконструировать теоретические модели академических систем, различающиеся принципиальными характеристиками. «Исследователям удалось выделить действительно ключевые параметры, отличающие одну модель национального академического контекста от другой по ее внутренней логике. Но было бы также интересно оценить взаимосвязь академических контрактов в динамике их развития и реформ высшего образования. Что здесь первично, а что вторично? Могут ли изменения в системе академических контрактов стать движущей силой образовательных реформ?»

 

Алина Иванова, специально для Новостной службы портала ВШЭ