Российская наука должна адаптироваться к возникающему спросу на отечественные технологии

Более двух третей предприятий промышленности не рассматривают инновации в качестве средства достижения конкурентоспособности и усиления своих позиций на фоне кризиса

Госкомпании, которые обеспечивают значительную часть российского ВВП, известны слабой восприимчивостью к инновациям. О том, почему так происходит, можно ли изменить ситуацию административными мерами и готова ли российская наука удовлетворить спрос на инновационные технологии, рассказывает директор Института статистических исследований и экономики знаний, первый проректор НИУ ВШЭ Леонид Гохберг.

 

Леонид Гохберг

директор Института статистических исследований и экономики знаний, первый проректор ВШЭ

В силу сложившейся структуры российской экономики, для которой характерен высокий уровень концентрации и монополизации производства, государственным компаниям уделяется особое внимание. Они доминируют в экономике, а в некоторых отраслях занимают олигопольные позиции, и альтернативы им пока не просматривается.

Пять лет назад были инициированы поручения президента и правительства (с тех пор к ним добавились еще несколько поручений) в жанре принуждения госкомпаний к инновациям. Был подготовлен список — сейчас в нем 60 госкомпаний, а за ними стоят несколько тысяч дочерних и зависимых обществ. Все эти компании обязали представить свои программы инновационного развития. Создан целый механизм экспертизы и согласования этих программ, включающий отраслевые министерств и ведомства, Минэкономразвития, Открытое правительство и межведомственную рабочую группу при президиуме Совета по модернизации при Президенте РФ.

То есть создана огромная бюрократическая машина для контроля и надзора над инновационной деятельностью госкомпаний. Подготовлены методические указания, год от года расширяющиеся, есть требования к системе ключевых показателей эффективности (KPI), к формированию форсайт-исследований в компаниях, по совершенствованию механизмов управления инновациями (включая ответственность руководителей компаний и учет показателей инновационного развития при определении вознаграждений топ-менеджеров).

Но обширная система административных мер далеко не всегда подкрепляется экономическими стимулами для компаний. Это проблема более широкая, она связана и с макроэкономической ситуацией, и с институциональными условиями, и с инвестиционным климатом, предпринимательской средой и прочим. Также необходимо отметить, что ряд госкомпаний играют роль квазиминистерств в отдельных секторах экономики, нередко компании полностью интегрированы в процессы бюджетного планирования, зависят от них. Все это приводит к тому, что у компаний — за отдельными исключениями — нет долгосрочного видения своих стратегий. Часто они не рассматривают инновации как фактор конкурентоспособности и повышения эффективности своей деятельности.

Значительная часть компаний не только не собирается развивать инновационную деятельность, но планирует ее даже сворачивать — хотя вся мировая практика свидетельствует о том, что как раз инновации являются ответом на вызовы, возникающие в условиях кризиса

Наши обследования в рамках Мониторинга инновационной активности предприятий показывают, что более двух третей предприятий промышленности не рассматривают инновации в качестве средства достижения конкурентоспособности и усиления своих позиций на фоне кризиса. Значительная часть компаний не только не собирается развивать инновационную деятельность, но планирует ее даже сворачивать — хотя вся мировая практика свидетельствует о том, что как раз инновации являются ответом на вызовы, возникающие в условиях кризиса. Есть масса конкретных примеров, демонстрирующих эффект от опоры на инновации. Многие глобальные компании и даже ряд государств за счет этого в период кризисов радикально усиливали свои позиции.

Конечно, нельзя говорить, что все российские госкомпании в этом отношении одинаковы. Есть и позитивные кейсы, когда компании инвестируют в инновации, научные исследования и разработки, в образовательные программы. Но масштабы этой деятельности не слишком велики даже по меркам довольно ограниченной инновационной сферы в России — что уж говорить о мировой экономике?

В ходе недавней дискуссии, состоявшейся в ИСИЭЗ, мы обсуждали с компаниями новую методику разработки и реализации программ инновационного развития, которая была утверждена правительством. В том числе говорилось о балансе между административным прессингом и собственными интересами компаний, причем понимаемыми в широком смысле слова. Особый вопрос — в том, как это административное давление, обставленное различными формальными поручениями, превратить в реальный инструмент помощи компаниям в развитии их инновационной деятельности. Продолжением дискуссии станет публикация аналитического доклада ИСИЭЗ, посвященного итогам первых трех лет реализации программ инновационного развития, достигнутым результатам и оценке лучших практик управления инновационными процессами в компаниях.

Многие компании, подверженные влиянию кризиса, вынужденно сокращают все свои инвестиционные программы, в том числе вложения в исследования и разработки. С другой стороны, компании, которые столкнулись с ограничением доступа к зарубежным технологиями и оборудованию, неизбежно втягиваются в процесс импортозамещения и, в том числе, в финансирование связанных с этим российских НИОКР. Эта деятельность поддерживается программами, которые инициирует Минпромторг и недавно созданный Фонд развития промышленности — два десятка первых проектов по импортозамещению уже проэкспертированы и одобрены.

Но здесь возникает проблема со стороны предложения: спрос на отечественные технологии повышается, но способна ли в полной мере ответить на него российская наука? Может ли она предложить готовые к использованию технологические решения? К сожалению, это проявляется далеко не во всех секторах. Кроме того, у нас до конца не сформирован рынок интеллектуальной собственности, там тоже сохраняются барьеры. Многие изобретения, которые патентуются, на самом деле на три четверти представляют собой незначительное улучшение существующих технологий. Это вызов для российской науки — она должна адаптироваться к возникающему спросу и научиться конкурировать с готовыми технологиями, которые предлагаются уже даже не европейскими и не американскими поставщиками.